CO2-Rucksack Twizy-Akku vs. Neufahrzeuge ab 2020

Ab 2020 gilt als Grenzwert für den CO2-Ausstoß von Neufahrzeugen 95 g/km.

Da ja der Twizy die Batterie im ökologischen Rucksack hat interessierte mich, wieviel Ausgleichskilometer denn nun dieser Overhead im Vergleich zu einem 2020er-Verbrenner bedeutet.

Für Pkw-Akkupacks hatten Ford und LG Chem 2016 eine Lebenszyklus-Studie veröffentlicht, die für den Akku inkl. Gehäuse etc. auf 140 kg CO2 pro kWh kam. Das entspricht auch den sonstigen Erwartungswerten, nur Tesla kommen auf deutlich weniger (vermutlich um die 70 kg), weil die Gigafactory komplett mit Ökostrom arbeitet.

Entsprechend hat der Twizy einen Akku-Rucksack von rund 950 kg CO2.

Die Differenz im Fahrbetrieb zu einem Fahrzeug, das 95 g CO2 pro km ausstößt, hängt natürlich von der Stromherkunft ab. Der deutsche Strommix ist inzwischen bei 474 g/kWh. Den Ökostrom-Mix schätze ich durch den Schwerpunkt bei Wind und Biogas bei etwa 30 g/kWh.

Damit ergibt sich, dass der Akku-Rucksack im Vergleich zu einem 2020er-Verbrenner…
- nach 19.900 km beim Fahren mit Strommix
- nach 10.300 km beim Fahren mit Ökostrom
…ausgeglichen ist.

Zahlen nochmal im Anhang. Wenn ich mich wo vertan habe bitte ich um Info.

Perfekt für die nächste Diskussion mit einem Dieselfahrer der mir erklärt, daß mein Akku die Welt in den Abgrund stürzen wird.

Danke!

Das Thema ist hoch komplex.
Der Twizy hat im Verhältnis zur Kapazität einen sehr hohen Aluanteil im Gehäuse stecken. Ca 50 % Gewichtsanteil ?
"Der deutsche Strommix ist inzwischen bei 474 g/kWh."
Wirklich ? Kommt mir zu hoch vor.

www.umweltbundesamt.de/themen/co2-emissionen-pro-kilowattstunde-strom-sinken

geht das UBA auf der Grundlage vorläufiger Daten für 2017 von 486 Gramm aus. Schätzungen für 2018 prognostizieren 474 Gramm.

www.greencarcongress.com/2016/06/20160629-ford.html

Cell materials account for 55% of the total mass

Ich glaube nicht, dass sich bei genauerer Analyse der Twizy-Batterie das Ergebnis substanziell verändert.

Ich finde den Vergleich wenig zielführend. du rechnest nur die Twizy Batterie Herstellung (+welchen Verbrauch?) gegen den reinen fiktiven Verbrauch beim Verbrenner. Was ist mit der Erzeugung und was mit der Tatsache dass die 95 nur durch Taschenspielertricks oder Hybrid (+Akku) zu erreichen sind?

Ich vermute du willst auf die vor kurzem veröffentlichte ifo Studie anspielen?

Edt: grad erst den Anhang gesehen.. Okay, gut recherchiert. Es fehlt mir trotzdem die Erzeugung des PKW als Startpunkt

Ich weiß gerade nicht welche Studie Du meinst.

Ne, ich wollte explizit nur mal den reinen Twizy-Akku-Overhead ausrechnen und ins Verhältnis bringen, deshalb einmal in Litern Benzin/Diesel und einmal in "hypothetisches Neufahrzeug" gerechnet.

In Diskussionen mit "normalen" Menschen muss man erschreckenderweise immer wieder erklären, warum ein Twizy nicht 17 Tonnen CO2 für den Akku mit sich rumschleppt. Da braucht's griffige Vergleiche, eben wie "der Twizy-Akku hat soviel CO2 wie 400 Liter Benzin" oder "der Twizy-Akku hat soviel CO2 wie 10.000 km Fahrt mit einem supersparsamen Pkw". Mal schauen ob's hilft.

Nachtrag: ich merke gerade statt "wie 400 Liter" sollte man besser noch "wie 8x volltanken" sagen.

Hi.

Ich glaube nicht das auch nur ein Hersteller den kompletten CO2 Footprint seiner Produkte veröffentlicht.
Was bei den "neuen" Verbrennern gerne mal vergessen wird ist der abartig hohe Anteil von Elektronik der auch wegen der hohen Anforderungen an die Abgasbehandlung notwendig wird. von den Hybriden mal ganz abgesehen, das ist eh Overkill. Aber auch die hochkomplexen Getriebe wachsen nicht auf dem Ökobaum.

Ah, und btw., wenns um das Geschreibsel vom Prof. UnSinn geht - das ist keine Studie! Nicht vom Inhalt her, noch von der eigentlichen Begrifflichkeit.

Ach, meintest Du die? Da hab ich nach "Hans-Werner Sinn" aufgehört zu lesen, da war klar wo es hin geht.

dexter schrieb: Nachtrag: ich merke gerade statt "wie 400 Liter" sollte man besser noch "wie 8x volltanken" sagen.

Das ist aber ein kleiner Tank.

dexter schrieb: Nachtrag: ich merke gerade statt "wie 400 Liter" sollte man besser noch "wie 8x volltanken" sagen.

bei mir 3 mal

hallo chris

TwizyChrisy schrieb:

dexter schrieb: Nachtrag: ich merke gerade statt "wie 400 Liter" sollte man besser noch "wie 8x volltanken" sagen.

bei mir 3 mal

auf welche wegstrecke gerechnet?
was für ein fahrzeug ist das? stapler? für einen jaguar ist er zu klein.

@ dexter:
50 lit. ist eher für kleinfahrzeuge gedacht.
für meinen kangoo brauch ich gerade mal knappe 7 mal tanken, der hat auch einen 64 lit-dieseltank mit dem man auch 1.000km schafft.

euer werner ad

dexter schrieb: Ach, meintest Du die? Da hab ich nach "Hans-Werner Sinn" aufgehört zu lesen, da war klar wo es hin geht.

ja die meine ich...

dexter schrieb: Ne, ich wollte explizit nur mal den reinen Twizy-Akku-Overhead ausrechnen und ins Verhältnis bringen, deshalb einmal in Litern Benzin/Diesel und einmal in "hypothetisches Neufahrzeug" gerechnet.
[...] eben wie "der Twizy-Akku hat soviel CO2 wie 400 Liter Benzin" oder "der Twizy-Akku hat soviel CO2 wie 10.000 km Fahrt mit einem supersparsamen Pkw".

Du hast in deiner Berechnung aber außen vor gelassen, dass der Vergleich-PKW nicht nur fährt sondern genauso wie der Twizy gebaut werden muss. Also werden deine Zahlen nochmal kleiner!

weiss60 schrieb: hallo chris

TwizyChrisy schrieb:

dexter schrieb: Nachtrag: ich merke gerade statt "wie 400 Liter" sollte man besser noch "wie 8x volltanken" sagen.

bei mir 3 mal

auf welche wegstrecke gerechnet?
was für ein fahrzeug ist das? stapler? für einen jaguar ist er zu klein.

Auch ein Renault Reichweite ca 1600km ist meine Molly, die ganz große Schwester vom Twizy

hat einen 125 Liter Tank.

Ich halte diese ganzen CO2 Vergleichsdiskussionen für unseriös.
Wenn ich mich nicht irre, dann wird zu Vergleich beim Verbrenner immer der CO2 Ausstoß unter optimalen Betriebsbedingungen herangezogen (Warmer neuer Motor ohne Verschleiß).
Aber wie sieht die Realität aus? Was ist mit den ganzen PKW die im Kurzstreckenbetrieb genutzt werden? Vor allem im Winter.
Außerdem halte ich alle CO2 Mengen die für die Produktion angerechnet werden nur für schöngerechnete Schätzungen. Bei einem Akku ist das vielleicht ja noch möglich, da er ja aus relativ wenigen Komponenten besteht. Aber bei einem Verbrenner, der aus über 3000 Einzelteilen besteht, die zu einem großen Teil von Zulieferketten stammen, ernsthaft die Entstandenen CO2 Emission zu bestimmen.... Ich halte das für unrealistisch.

Was ist eigentlich mit dem CO2, dass bei der Kraftstoffproduktion freigesetzt wird?
Leider finde ich keine seriöse Quelle, aber ich habe mal irgendwo gelesen, dass alleine mit der Strommenge die für die Herstellung von Benzin benötigt wird, E-Autos im gleichen Maße betrieben werden könnten, wie die Verbrenner. Soll heißen, der benötigte Strom für die Benzinherstellung die ein Golf benötigt um 100 Km zu fahren, damit soll ein Tesla schon 66 Km weit kommen.
Kennt einer von Euch diese Quelle?

Gruß Olav