The Simple Proof of Man-Made Global Warming

skeptoid.com/episodes/4549

TL;DR: zwei einfache Messungen beweisen, dass primär CO2 aus fossilen Brennstoffen für die globale Erwärmung verantwortlich ist: die Mengenverteilung der CO2-Isotopen und das Wärme-Absorptionsspektrum unserer Atmosphäre.

Das Problem bei dieser Debate sind nicht fehlende Beweise.

Moin,

jupp, aber die Verdrängung der daraus resultierenden Geschehnisse ist ebenfalls simple, nämlich " The simple proof of man-made global dumbness".

Leicht zu berechnen, 1 Merkel x 2 Seehofer plus ~1 Billion Trump...

Ich reduziere das ganze mittlerweile auf die einfache Wette ob es hier in Nordeuropa kälter oder wärmer wird ( Golfstrom ) und ob das noch zu meinen Lebzeiten signifikante Auswirkungen auf "unsere" Lebensweise haben wird. Mein Junior hat komischerweise so gar keine Lust auf diese Wette... ( ach nee...)

Pfälzer68 schrieb: Moin,
Leicht zu berechnen, 1 Merkel x 2 Seehofer plus ~1 Billion Trump...

Sehr wahrscheinlich haben die Leute das vermeintlich kleinste Übel gewählt. Auch der linken Seite der Aufstellung kannst Du den ehemaligen EU Parlamentspräsidenten gegenüberstellen. Schulz wurde von den Wählern gnadenlos abgestraft. Auf der rechten Seite hat die FAZ nun berichtet dass eine gewisse Hillary die Vorwahlen manipuliert hat. www.faz.net/aktuell/politik/trumps-praes...nsten-clintons-manipuliert-15276433.html Da wurde aber nicht nur Sanders sondern bereits Lawrence Lessig, der nur 1 Tag Präsident sein wollte, von Clinton ausgebootet.

Weg von den Politikern, betrachten wir uns die Lobbyisten nicht nur in Brüssel dann ist die Schweiz mit direkter Demokratie und Volskentscheiden am besten aufgestellt. Da müssen die Lobbyisten das Volk überzeugen.

dexter schrieb: skeptoid.com/episodes/4549

TL;DR: zwei einfache Messungen beweisen, dass primär CO2 aus fossilen Brennstoffen für die globale Erwärmung verantwortlich ist: die Mengenverteilung der CO2-Isotopen und das Wärme-Absorptionsspektrum unserer Atmosphäre.

Das sind bekannte und jederzeit nachmessbare Fakten die in diesem Artikel sehr gut zusammengefasst sind. Beeindruckend sind auch einige absolute Mengenangaben in million und billion tons. Aufpassen, die "billion" ist bei uns die Milliarde und obs metrische tonnen sind ist nicht beschrieben, macht aber nicht viel Unterschied.
Ich möchte noch ergänzend hinzufügen dass wir gerade dabei sind 400ppm CO2 in der Atmosphäre zu erreichen. Parts per million, d.h. 0,04%! Das ist so wenig, dass ein paar millionen Tonnen dieses Gleichgewicht gehörig stören. 250ppm wären ausreichend um uns warm zu halten.

Geht aus gegebenem Anlass gerade durch viele Medien und wird trotzdem vielfach politisch ignoriert:

@dexter, das ist ein sehr guter Beitrag. Harte Fakten und sonst nichts. Wissenschaft wie sie sein soll. Danke.

Von hinten begonnen: Es gibt 5 Gase die primär für den Treibhauseffekt verantwortlich sind:
- Kohlenstoff/-dioxid (carbon = CO2), wird von der Erde abgestrahlt bei 15 µm (micrometers)
- Methan (methane), wird von der Erde abgestrahlt bei bei 7.5 µm (trägt 'nur' ca 1/4 so viel zum Treibhauseffekt bei als CO2)
- Wasserdampf (water vapor) wird von der Erde abgestrahlt bei bei 10 µm (micrometers)
- NOx (nitrous oxide)
- Ozon (ozone)
Da einige Mengen/Auswirkungen obiger Stoffe nicht qualifiziert sind ist zu vermuten dass CO2 der Haupttreiber beim Treibhauseffekt ist.

Er sagt es wird produziert:
- carbon-12: 29 Milliarden Tonnen/Jahr (das kommt vermutlich ausschliesslich aus der Verbrennung fossiler Stoffe die vor mehr als 500 Jahren verwest sind) (es besteht aus:
-- Vulkane: 0,2 Milliarden;
-- Verbrennung von Öl, Kohle etc (alles vor mehr als 500 Jahren verendete): 28,8 )

- carbon-14 721 Milliarden Tonnen/Jahr (das müsste dann hauptsächlich die Verwesung, anderes? und Verbrennung junger Stoffe wie Holz sein)

= summe carbon-12+carbon-14 (carbon-13 vernachlässigbar) ca. 750 Milliarden Tonnen/Jahr

Er sagt wir sind fast vollständig für carbon-12 verantwortlich und carbon-14 können wir kaum beeinflussen.

(carbon = Kohlenstoff/-dioxid = CO2). Da ist mir einiges neu. Auch fehlen noch ein paar Punkte damit es für mich schlüssig ist.

Die Aussage: 'Ich möchte noch ergänzend hinzufügen dass wir gerade dabei sind 400ppm CO2 in der Atmosphäre zu erreichen' von Philosauph kenne ich so. Es war vermutlich auch im Film von Al Gore wo über den Anstieg von 280 in Richtung 400 ppm gesprochen wurde.

((Zu den gewählten US Präsidenten habe ich keine Meinung mehr. Als Europäer wählen wir den nicht und es gab einige US-Präsidenten welche nicht oder das falsche geliefert haben.))

Stimmen die Fakten so? Bitte ggf. korrigieren. Besser es ist falsch als nicht hingeschrieben.

Klausz schrieb:
"(carbon = Kohlenstoff/-dioxid = CO2). Da ist mir einiges neu. Auch fehlen noch ein paar Punkte damit es für mich schlüssig ist."
im Artikel:
When a forest fire burns, the CO2 in the smoke came from living or recently dead fuel, so the smoke contains the same proportions of carbon-12 and carbon-14 as the atmosphere. This is the case with nearly all natural sources of CO2. We can carbon date the CO2 in the atmosphere, and tell exactly how much of it comes from humans burning fossil fuels. It's a direct measurement. It leaves no room for interpretation.

carbon=C, C-12 und C-14= Kohlenstoffisotope (Kohlenstoff, egal ob C, C14....usw. brennt gleich gut sozusagen )
Es ist messbar welches C bei der Verbrennung (Verrottung) in CO2 eingebaut wurde..
War das deine Unschlüssigkeit Klausz?

Um es Trump like zu sagen, wenn ich raus schaue und dieses pieselwetter betrachte, wo ist da ne Erderwärmung?


America First? gerne kann es als erstes absaufen.

Passend dazu wird heute im ZDF diese Doku gesendet: planet e.: Wenn das Klima kippt (1/2)

Und an diesem Wochenende ist ja auch ordentlich was los:
Die Demo gestern in Bonn und Große Braunkohle-Demo im Hambacher Forst

Philosauph schrieb: Klausz schrieb:
"(carbon = Kohlenstoff/-dioxid = CO2). Da ist mir einiges neu. Auch fehlen noch ein paar Punkte damit es für mich schlüssig ist."
im Artikel:
When a forest fire burns, the CO2 in the smoke came from living or recently dead fuel, so the smoke contains the same proportions of carbon-12 and carbon-14 as the atmosphere. This is the case with nearly all natural sources of CO2. We can carbon date the CO2 in the atmosphere, and tell exactly how much of it comes from humans burning fossil fuels. It's a direct measurement. It leaves no room for interpretation.

carbon=C, C-12 und C-14= Kohlenstoffisotope (Kohlenstoff, egal ob C, C14....usw. brennt gleich gut sozusagen )
Es ist messbar welches C bei der Verbrennung (Verrottung) in CO2 eingebaut wurde..
War das deine Unschlüssigkeit Klausz?

Ja, eine der Fragen.

Öl, Kohle und andere 'Uralt'-Verbrennungsmaterialien produzieren ausschliesslich Carbon 12. Junge Stoffe wie Holz produzieren Carbon 12 und Carbon 14. Da stand etwas von einem brennenden Urwald der je 50% des Carbon 12 und des Carbon 14 produziert. Da hatte ich jetzt einfach mal angenommen dass alles was älter als 500 Jahr ist ausschliesslich Carbon 12 produziert. Im Sinne der Nachhaltigkeit (nicht aber des Feinstaubes) ist Holz das 20-100 Jahre alt ist (nicht aber gerodeter Urwald) als Energieträger eher positiv und produziert maximal 50% Carbon 12.

Fragen:
- Es wird behauptet dass der Methan Ausstoß einer Kuh in etwas dem eines Kleinwagens entspricht. Das eine ist Methan, das andere ist Kohlenstoff. Sind diese wirklich vergleichbar ?
- von den 5 Stoffen für den Treibhauseffekt verantwortlich sind werden
nur Kohlenstoff und Methan quantifiziert.
Nicht aber: Wasserdampf (water vapor), NOx (nitrous oxide) und Ozon (ozone). Wie sind deren Beiträge/Auswirkungen?
- wie schädlich ist die Verbrennung nachwachsender Rohstoffe?
Tendeziell würde ich mal behaupten am besten ist die solare Stromgewinnung und bedingt Wasserkraft. Windkraft (Vögel, evtl Insekten) ist problematisch und Biogas (Monokulturen, Spritzmittel, immenser Bedarf an fossilen Rohstoffen) ist schädlich.
AKW wären eher umweltfreundlich aber die Anreicherung ist problematisch, der Betrieb fast immer zu riskant und die Endlagerung wegen der Lasten für nachfolgende Generationen schlichtweg nicht tragbar. Auch sind Kernbrennstoffe zwischenzeitlich viel zu teuer wenn wir alle Kosten reinrechnen.

Wie gesagt, ich stelle lieber etwas falsches in den Raum das korrigiert wird als es nicht anzudiskutieren und zu vergessen. Bitte ergänzt die unklaren Punkte mit Fragen. Ob das hier im Forum 100% richtig ist bleibt offen aber wir haben schon einen ziemlich guten Durchblick.

Der Vogelschlag (Tod) bei Windrädern ist verschwindend gering, also vernachlässigbar.
Studien aus 2015 belegen mehrere Millionen tote Vögel und anderer Tiere durch Autos.

Hier ein Auszug aus dem Spiegel vom 07.01.2015

Weltweit sterben Hunderte Millionen Vögel und andere Tiere pro Jahr bei Kollisionen mit Fahrzeugen, schreiben DeVault und seine Kollegen unter Berufung auf frühere Studien.

Hallo Klausz,
Das ist eine interessante, aber ziemlich komplizierte Geschichte. Lass mich einige Stichworte zum Nachschlagen bei Tante Gugl einwerfen, sonst artet das in einem seitenlangen Vortrag aus:
C, der Kohlenstoff (Carbon):
Sehr häufig in der Welt, Bestandteil sehr vieler Stoffe wie eben CO2, Kohlenwasserstoffe u.s.w.

Kohlenstoffkreislauf:
z.B. ein Baum wächst, den nötigen Kohlenstoff entnimmt er aus der Luft (Assimilation: CO2 Wasser Zucker Sonnenlicht...). Wenn der Baum dann verfault oder verbrennt entsteht wieder CO2 und mischt sich in die Luft. Das ist der "gute" Kreislauf, weil der CO2 Anteil in der Luft mehr oder weniger gleich bleibt.

Viele Bäume und sonstige C-basierte Biomasse ist im Laufe der Geologischen Geschichte unter die Erde geraten und ist an dem Kreislauf eigentlicht nicht beteiligt. Das ist gut so, sonst würde es uns nicht geben weil es viel zu heiß wäre.

Drum ist es schlecht wenn wir das Zeugs ausgraben und hochpumpen und verbrennen.

Kohlenstoffisotope haben damit nicht direkt was zu tun, aber der Umstand dass es sie gibt ermöglicht uns Messungen.

Entstehung:
C-Atome in gasförmigen Molekülen wie CO2 werden in der höheren Atmosphäre von kosmischer Strahlung getroffen und borgen sich dabei vom Stickstoff zusätzliche Neutronen und Protonen aus (C14 z.B. hat 14 Neutronen und Protonen im Atomkern). Dieser Zustand gleicht sich aber sehr langsam wieder aus, die Atome strahlen mit Hilfe der "schwachen Wechselwirkung" die geborgten Teile ab, sie sind leicht radioaktiv mit berechenbarer Halbwertszeit u.s.w. und daher mess-und zählbar (u.a. mit Spektroskopie)
Im "guten" Kohlenstoffkreislauf sind daher immer einige dabei. Im alten fossilen Kohlenstoff gibts keine Isotope mehr, weil sie genug Zeit hatten zu ihrem Normalzustand zurüchzukehren...................................... ?

klugscheißermodus off

Wieder ein stück weiter. D.h. der entstehende C14 wandelt sich nach und nach in C12 um.

Hier nicht ganz so technisch aber sehr fundiert. Wenn ihr ne Musestunde habt. Don Alfonso aus der FAZ zum Thema Kühe und Methan.

blogs.faz.net/stuetzen/2017/11/08/humans...maschutz-mit-dem-kreuzbergalm-plan-8408/ Auch die Leserkommentare haben es in sich.

Und dann aber wieder zurück zu den technischen Fakten.