Bei MB kehrt Vernunft ein ?

.....EQXX mit 8,7 kWh/100 km und 1000 km Reichweite ........
Prototyps Vision EQXX

Unser T. hat real 10 kWh/100km.

Mercedes Schwachsinnsgeschwafel.

Wäre schön, wenns mal in die Richtung gehen würde... Wobei ich den Verbrauch auch mit nem Verbrennerumbau hin bekomme. Aber leider wird das nur so werden wie beim XL1, beim Lupo usw: Es wird gezeigt, das der Kunde das ja garnicht will und es eigentlich auch gar nicht funktioniert. Also bitte weiter SUV kaufen.

Gruß,
Patrick

PS. auf E umgebauter Smart Roadster mit optimierter Aerodynamik durch Bodykit ist real mit unter 5kWh/100km be 100 bewegbar. Der Mercedes EQXX ist halt trotzdem echt groß.

Ich sehe in einem leicht gebauten Versuchsträger mit der Aerodynamik des im ersten Foto zu sehenden Coupes bei vorsichtiger Fahrweise durchaus ne Chance auf den angegebenen Verbrauch.

Hat mich jetzt irgendwie an den VW XL1 erinnert, auch wenn das kein reines E-Auot war. Schlank mit wenig Stirnfläche + guter cw-Wert macht schon eine Menge aus.

Noch ein Artikel:
www.autobild.de/artikel/mercedes-vision-...-km-reichweite-elektroauto-21078419.html

8,7kWh Verbrauch bei 87km/h im Schnitt hat schon was. Kommt ein Twizy bei weitem nicht mit.

euver schrieb: .....EQXX mit 8,7 kWh/100 km und 1000 km Reichweite ........
Prototyps Vision EQXX

Unser T. hat real 10 kWh/100km.

Wird auch Zeit, das sich die "Schwaben" wieder auf ihre uhreigensten "Fähigkeiten" besinnen !!!!.......

Selbst unter 5kWh/100km sind kein Problem, wenn man das Fahrzeug auf Effizienz auslegt und nicht auf "Wie groß und klobig kann ichs bauen, ohne dass es allzu peinlich wirkt?".

Nur so als Vergleich :
Mein (Renn)Velomobil, 2,7m lang, 0,9m hoch, 0,7m breit, weißt einen cwA Wert von 0,031m² auf.
Ein Twizy, 2,3m lang, 1,4m hoch, 1,2m breit, weißt einen cwA Wert von 0,64 auf.
Das heißt, der Twizy weißt bei etwa dem 2fachen des umbauten Raumes, einen 21!!! fach höheren Luftwiderstand auf.
Da es in unserer Gesellschaft normal ist, mit aerodynamischen Vollkatastrophen draußen rum zu fahren, weil Energie nix kostet und Motoren genug Pferde auf kleinem Raum vereinen, wird das halt einfach hin genommen.
Würden wir ein Fahrzeug in den grundsätzlichen Abmaßen des Twizys hernehmen, aber etwas niedriger, dafür länger, und den cw Wert auf z.B. 0,17 senken, bei einer Frontfläche von etwa 1,2m² (1,5m² hat mein Smart Roadster, bei dem man nebeneinander sitzt und auch noch weit außenstehende Räder hat), dann wäre man bei einem gut machbaren cwA Wert von 0,2m².
Was das heißt?
Das man bei 500kg Gesamtgewicht und auf guten Reifen bei 100km/h gerade einmal 3,4kW Antriebsleistung benötigt. Wenn man da Wirkungsgrad und Co. beachtet, liegt man inkl. Ladeverlusten bei deutlich unter 5kWh/100km.

Gruß,
Patrick

Leider alles im Konjunktiv: wenn, würde, wäre.
Wenn unser TÜV nicht (oft berechtigterweise) so genau wäre, käme man ja in Versuchung, dem Twizy eine neue Hülle zu geben, vielleicht in Richtung VW Nils oder dem Uniti - *seufz*

Der Rahmen unter der Twizyhaut ist halt so n Problem. Der ist halt schon sehr hoch und kurz. Für eine gute Aerodynamik nicht gerade förderlich. Dennoch könnte man den cw Wert halbieren, nur will das keiner bezahlen, wenn man das nachrüsten muss. Die Eintragung davon ist weniger das Problem. Deshalb muss sowas eigentlich von Anfang an bedacht werden, aber leider wird von den Herstellern oft mit dem "Argument" "Das ist ein Stadtauto" auf jegliche Effizienz und Aerodynamik gepfiffen. Oft wird ja auch der Unfug verbreitet, dass der Luftwiderstand erst ab 70-90km/h anfängt zu wirken und darunter "egal" sei. Kompletter quatsch. Beim Twizy überholt der Luftwiderstand den Rollwiderstand bei etwa 30km/h. Bei 50km/h erreicht er 75% und bei 80km/h 87% des gesamten Fahrtwiderstandes. Daher -> wenn ein Fahrzeug wirklich effizient werden soll, ist die Aerodynamik der mit Abstand wichtigste Parameter. Das ist auch einer der Gründe für die Wahl des Smart Roadsters für einen EV Umbau. Eine Frontfläche von 1,55m² bietet sonst kein vollwertiges, bezahlbares KFZ. Und den cw Wert von 0,38 kann man mit einfachen Methoden stark reduzieren.

Jack-Lee schrieb: Selbst unter 5kWh/100km sind kein Problem, wenn man das Fahrzeug auf Effizienz auslegt

...oder in der Windschleppe ca. 40m hinter dem 40Tonner bei 92-94km/h flach herfährt, zeigte das BMS des Saxo 130V bei 31A ~= 4kW Augenblicksleistung, also 4kWh auf 94km, 4,25kW/h, o. Ladeverluste. Echt gemessen, keine Theorie.

Mit Windschattenfahren versuche ich es auch, wenn es eng wird, das ist mir aber zu anstrengend und der Fahrspaß geht gegen Null.

Goldbacher schrieb: Mit Windschattenfahren versuche ich es auch, wenn es eng wird, das ist mir aber zu anstrengend und der Fahrspaß geht gegen Null.

Weiß nicht, "Fahrspaß" kommt bei mir mit keinem Fahrzeug auf, wenn ich jeden Tag 45km über die A4 auf Arbeit gependelt bin. Fand es eher entspannend, da man nicht schon aufgekratzt und gestresst auf Arbeit ankommt, weil man gefühlt 200x die Spur wechseln musste.
Mit meinem Honda E fahre ich eigentlich nur so : LKW suchen, Abstandsassistent und Spurhalteassistent an, "Bahn fahren". Entspannt, leise, sehr risikoarm, sparsam.

@kloetzle : Wenn man noch im Windschatten fährt, kommt man auch deutlich unter 4kWh/100km, ja. Leider wollen die meisten 100-110 fahren um Windschatten effektiv zu umgehen ohne die Schnittgeschwindigkeit nennenswert zu erhöhen, aber den Verbrauch um etwa 25% ansteigen zu lassen (im Vergleich zu 95 hinterm LKW)

Danke an Jack-Lee.
Abstandsassistent hab ich kürzlich bei einem Mietwagen ausprobiert, super. Abstandsregelung fehlt meinem Citigo leider noch. Firmwareupgrade und Sensornachrüstung?

Diesem Kommentar ist nichts hinzu zufügen:
www.heise.de/forum/heise-online/Kommenta...r-grosser-Schritt/posting-40874690/show/