Sind Elektroautos Klimaschweine ???

Hallo zusammen,

ich muss sagen, daß ich die ganze Diskussion überflüssig finde.
Folgenden Gedanken schießt mir dabei durch den Kopf:
....Ich nehme einmal an, daß nicht alle Möchtegern-Naturschützer Vegetarier sind und demnach Fleisch essen. Dennoch wurde doch einmal behauptet, daß die Rinder mit ihrem Ausdünstungen Schuld am Ozonloch haben, oder?
Heißt das jetzt das alle Fleischesser Schuld am Ozonloch haben?

Ich denke, daß mit der Verwendung des Twizys im dafür gedachten Bereich, also innerstädtisch, man ein Zeichen setzen kann und sollte. Ein Zeichen zum Umdenken über das Fahrverhalten. Wenn es selbstverständlich wäre (zu Beginn des Automobils war dies sicherlich aus so) vor dem Fahrtantritt über die Routenführung und das Auftanken nachzudenken, wäre vermutlich die eine oder andere Fahrt überflüssig und würden dadurch nicht durchgeführt.
Außerdem denke ich, daß es sicherlich leichter ist Strom zentral umweltgerecht zu erzeugen als in jedem kleinen Auto, Wochenendhäuschen,....

Daher ärgert es mich vielmehr, daß Greenpeace mitverantwortlich sein soll, daß wir diese "umweltfreundlichen" Energiesparlampen verwenden sollen.

Lg Alex

Ok, mal zurück zum ursprünglichen Thema.

Man sollte bei dem Greenpeace-Spruchband eines nicht vergessen:

Elektroautos mit schmutzigem Strom sind auch .....

Das stimmt sogar. Denn der Strom kommt ja tatsächlich (in Deutschland) zum Großteil aus ultradreckigen Kohle- und Atomkraftwerken. Zumindest ist das jetzt noch so.

Allerdings schießt hier Greenpeace meiner Meinung nach weit - sehr weit - über das Ziel hinaus. Denn viele Menschen, die umweltfreundlich denken werden dieses Plakat sehen und sich denken: Wozu soll ich jetzt überhaupt ein E-Auto kaufen, wenn's doch genauso viel Dreck macht wie ein normaler Wagen?

Und genau das ist falsch. Denn damit festigt man (d.h. Greenpeace) den Status-Quo zusätzlich. E-Autos, die ohnehin (noch) eine sehr schwere Geburt haben, werden noch unverkäuflicher.
ABER: Gleichzeitig wird niemand auf ein Auto verzichten und halt bei einem Stinker bleiben.

Denn was soll nun die Alternative zu den ach-so-dreckigen E-Autos sein? Zu Fuß gehen? Auch längere Strecken mit dem Fahrrad und zwar auch bei körperlich schwachen Personen, vielleicht auch noch durch Schnee und Eis?

Besser wär's gewesen zu betonen, dass man beim Kauf eines E-Autos auch sicherstellen sollte den dazu notwendigen Strom von einem sauber produzierenden Anbieter zu beziehen. Das geht ja mittlerweile schon recht einfach und kommt kaum teurer (bzw. sogar billiger!) als bei den großen Anbietern.

alex-immo schrieb:

Heißt das jetzt das alle Fleischesser Schuld am Ozonloch haben?

Ja. Der steigende Fleischkonsum verschärft die CO2 Problematik (und das Versorgungsproblem für 7 Mrd. Menschen). Aber das ist nun echt OT, das Web ist voll mit Infos zum Thema. (Ja, ich bin Vegetarier.)


Aber hier wie beim Auto gilt: Wär ja schon schön, wenn wir hier in den superreichen Ländern uns etwas zusammenreißen würden.

achtung ironie!

Ich weiß garnicht was ihr habt. Braunkohlenstrom ist super umweltfreundlich denn RWE hat das auf einer Tagebauexcursion erzählt weil man das co2 VOR der Verbrennung aus der Kohle herausfiltere! der halbe Bus hat es geglaubt ...

alex-immo schrieb:

....Ich nehme einmal an, daß nicht alle Möchtegern-Naturschützer Vegetarier sind und demnach Fleisch essen. Dennoch wurde doch einmal behauptet, daß die Rinder mit ihrem Ausdünstungen Schuld am Ozonloch haben, oder?
Heißt das jetzt das alle Fleischesser Schuld am Ozonloch haben?

Hallo Alex,

aus meiner bescheidenen Sicht sollte es nicht um Wahr vs. Unwahr, entweder vs. oder gehen, Natur-Schützer vs. Nicht-Naturschützer, sondern eher um
- Ströme
- Tendenzen (mehr odor weniger)
- Brauchbarkeiten
- farbige Grauwerte (nicht einfarbige Schwarzwerte)
- Richtungen
- (ohne Scherz) alles zusammen im dynamischen 3D Graph laufen lassen

Oh ja, da fängt das Hirn an zu pumpen, weil es leichter, einfacher und damit bequemer (und auch OK)
wenn links links ist und rechts rechts.

Klar beteilige ich mich am Umwelt-Untergang. Aber nicht mehr so viel wie früher, weil
ich einiges auf den Weg gebracht habe. Und vielleicht schaffe ich es, einen positiven Abdruck zu hinterlassen. Es ist eine Einwicklung, ein Weg. Zynismus bringt uns nicht weiter, Frust auch nicht.
Und wenn Andreas es egal was nach seinem Tod hier auf Erden ab geht ... ok, Respekt.

Wer trägt welche Verantwortung? Für sich und die Umwelt, seine Umwelt. Nur weil Greenpease mal

Früher hat es nix ausgemacht, wenn ich in den Teich gepisst habe. Heute stellen sie sich alle hin und pissen rein (Grundrecht und so). Die Masse macht es!

Twizy umweltfreundlich?
Grundsätzlich: Nein
Im Kontext einer (zwangs-)mobilen Gesellschaft: deutlich mehr ja als nein.
(in unserer Sprachen haben wir wenig weiche Worte).

Heißt das jetzt das alle menschlichen Fleischesser Schuld am Ozonloch haben?
Grundsätzlich: Ja, Mitschuld, wenn sie mehr Fleisch essen als sie benötigen.

Gruß
Markus

Also der Fleischkonsum der westlichen Welt ist wieder ein ganz anderer.
Fleisch ist viel zu günstig und wird daher über die Maßen konsumiert.
U.a. auch weil wir so erzogen wurden (durch Eltern, Großeltern und Werbung) und man sich früher nicht täglich Fleisch leisten konnte bzw ein Statussymbol war denkt man nun Fleisch gehört täglich auf den Tisch.
Ob das nun gesund für den Körper oder gut für die Umwelt ist wird grßtenteils gar nicht hinterfragt.

Ohne Frage - ich esse gerne Fleisch! Vom Schweinefleisch einmal abgesehen.

Aber ich versuche mich da selber einzuschränken auf 2-3x/Woche und gebe dann auch lieber etwas mehr Geld für ein gutes Produkt meines Haus&Hof-Schlachters aus als es in einem Supermarkt in der Grabbelkiste zu kaufen.

alex-immo schrieb:

. Dennoch wurde doch einmal behauptet, daß die Rinder mit ihrem Ausdünstungen Schuld am Ozonloch haben, oder?
Heißt das jetzt das alle Fleischesser Schuld am Ozonloch haben?

Vom Ozonloch war nie die Rede. Das ist klar auf Fluorchlorkohlemwasserstoffe zurückzuführen.
Hier hat sich auch gezeigt, dass die Politik durchaus etwas bewirken kann, wenn sie nur will. Seit dem Verbot von FCKW wird das Ozonloch wieder kleiner.
Deshalb gibt es wiederum Leute, die behaupten, das Ganze wäre ja nur Panikmache gewesen und das Ozonloch wäre sowieso kein echtes Problem. Das sehen Australier und Neuseeländer allerdings ganz anders, von denen sind nämlich Millionen an Hautkrebs gestorben.

Zum Fleischkonsum:
Fleischkonsum schädigt die Umwelt in vielfacher weise. Durch den um Faktor 10 höheren Verbrauch an pflanzlichen Nahrungsmitteln wird entsprechnd mehr CO2 produziert. Fleischkonsum trägt zu einem höheren Maße am CO2-Ausstoß bei, als Straßenverkehr. Außerdem wird der Boden entsprechend höher mit Nitrat belastet, die Methanausdünstungen von Wiederkäuern tragen in erhöhtem Maße zum Klimaeffekt bei etc. pp. Ungesund für den menschlichen Organismus ist Fleischkonsum dabei auch noch. (Vegetarier haben eine deutlich höhere Leneserwatung und sind insgesamt gesünder,) Außerdem werden Masttiere, die nter unwürdigen Bedingungen gehalten werden, mit Futtermitteln gefüttert, die in Ländern angebaut werden, in denen die Bevölkerung hungert (z.B. Bohnen aus Äthipoien).
Man kann sich nur über die ganze Aufregung um E10 wundern, wo doch fünf mal so viele Lebensmittel für Tiermast verschwendet werden. (Die Ölindustrie, die natürlich kein E10 möchte, hat da ganze Arbeit geleitet.)

Daher ärgert es mich vielmehr, daß Greenpeace mitverantwortlich sein soll, daß wir diese "umweltfreundlichen" Energiesparlampen verwenden sollen.

Tatsächlich ist es son dass Energisparlampen weitaus weniger Quecksilber freisetzen, als normale Glühbirnen, selbst, wenn die Energiesparlampen nicht fachgerecht entsorgt werden. Bei der Produktion von Strom wird nämlich Quecksilber freigesetzt und da normaler Glühbirnen fünfmal mehr Strom verbrauchen, setzen sie viermal mehr Quecksilber frei (bzw. fünfmal, wenn die Energisparlampe fachgerecht entsorgt wird).
Da dies das kleinere Übel ist, haben die Umweltverbände beschlossen, die Energiespalampe zu unterstützen. Die sind nämlich nicht verbohrt und Engstirmig, wie bestimmte Leute glauben machen wollen. Das Beispiel Energiesparlampe zeigt, dass diese Leute ganz im Gegenteil ihre Entscheidungen aufgrund von Fakten nicht von Ideologien fällen.

Ut schrieb:

Bei der Produktion von Strom wird nämlich Quecksilber freigesetzt

Magst du das erklären? Ich kapiere es spontan nicht.

cer schrieb:

Ut schrieb:

Bei der Produktion von Strom wird nämlich Quecksilber freigesetzt

Magst du das erklären? Ich kapiere es spontan nicht.

Ich hätte es näher definieren müssen: Durch die Produktion von Strom aus fossilen Energieträgern, insbesondere Kohle. In Kohle ist ein natürlicher Anteil an Quecksilber vorhanden, welcher beim Verfeuern in die Luft gepustet wird.

Ich wollte mit meinen übertriebenen Beispielen nur unterstreichen, daß ich diese absoluten Anschauung von gut und böse, umweltfreundlich und umweltschädlich nicht gutheiße.

Durch das Aufzeigen und Benutzen von Alternativen kann vielleicht ein Umdenken ausgelöst werden.
Das Umdenken zu Verantwortung sollte das Ziel sein, nicht das verteufeln und verbieten.

Man kann auch die Herstellung der Akkus, die auch für Elektroautos benötigt werden, unter dem "Mikroskop" betrachten und findet dabei sicherlich auch viele Umweltsünden.

Tatsache ist, daß individuelle Mobilität aus unserer Gesellschaft nicht wegzudenken ist und ich der Ansicht bin, daß es bei der Wahl der Alternativen zum klassischen Verbrennungsmotor besser ist elektrisch zu fahren, als ein Erdgasautos zu lenken.
Dennoch akzeptiere ich, daß beide Techniken ihre Berechtigung haben.

Lg Alex

Ut schrieb:

Zum Fleischkonsum:
Fleischkonsum schädigt die Umwelt in vielfacher weise. Durch den um Faktor 10 höheren Verbrauch an pflanzlichen Nahrungsmitteln wird entsprechnd mehr CO2 produziert. Fleischkonsum trägt zu einem höheren Maße am CO2-Ausstoß bei, als Straßenverkehr. Außerdem wird der Boden entsprechend höher mit Nitrat belastet, die Methanausdünstungen von Wiederkäuern tragen in erhöhtem Maße zum Klimaeffekt bei etc. pp. Ungesund für den menschlichen Organismus ist Fleischkonsum dabei auch noch. (Vegetarier haben eine deutlich höhere Leneserwatung und sind insgesamt gesünder,)

Na also, das Problem löst sich langfristig eh von selbst, was wollt Ihr denn mehr?

Hi-Meine Hühner sind auch Klimaschweine, denn wenn ich morgens in den Stall komme, stinkt es da fürchterlich. Deshalb wird auch jeden Morgen der Stall gereinigt.Aber ich möchte nicht auf die leckeren Eier verzichten, denn da ist kein Pferd drinnen. Denn da weiß ich, was ich habe- wenn ich diese Eier esse, auch mal 3 hintereinander.

Don_Hasso schrieb:

Ut schrieb:

Zum Fleischkonsum:
Fleischkonsum schädigt die Umwelt in vielfacher weise. Durch den um Faktor 10 höheren Verbrauch an pflanzlichen Nahrungsmitteln wird entsprechnd mehr CO2 produziert. Fleischkonsum trägt zu einem höheren Maße am CO2-Ausstoß bei, als Straßenverkehr. Außerdem wird der Boden entsprechend höher mit Nitrat belastet, die Methanausdünstungen von Wiederkäuern tragen in erhöhtem Maße zum Klimaeffekt bei etc. pp. Ungesund für den menschlichen Organismus ist Fleischkonsum dabei auch noch. (Vegetarier haben eine deutlich höhere Leneserwatung und sind insgesamt gesünder,)

Na also, das Problem löst sich langfristig eh von selbst, was wollt Ihr denn mehr?

Leider nur sehr langfristig. Unser Verdausungssystem ist kurz genug (da es zum Verdauen von Früchten ausgelegt ist, was nötig wurde, weil uns ein Gendefekt der Möglichkeit beraubt hat, Vitamin C zu bilden und dadurch möglich wurde, dass uns ein weiterer Gendefekt das Farbsehen und damit die Möglichkeit den Reifegrad der Früchte zu erkennen, bebracht hat), dass es beim Verzehr von Fleisch nicht zu akuten Vergiftungen kommt.

Hallo _Wen hier jemand über Fleischkonsum etwas negatives schreibt, aber dieser Mensch raucht und trinkt und hat verdammt viel Stress im Beruf, dann ist das für mich viel schlimmer, als mal etwas Fleisch essen- Niemand hier müchte ich hier angreifen, ist nur meine persönliche meinung-

hühnerhugo schrieb:

Hallo _Wen hier jemand über Fleischkonsum etwas negatives schreibt, aber dieser Mensch raucht und trinkt und hat verdammt viel Stress im Beruf, dann ist das für mich viel schlimmer, als mal etwas Fleisch essen- Niemand hier müchte ich hier angreifen, ist nur meine persönliche meinung-

Interessanterweise wird gegen die Statistiken, die Vegetariern eine deutlich höhere Lebenserwartung und bessere Gesundheit bescheinigen, gerne angeführt, dass das auch daher rühren würde, dass diese insgesamt bewußter leben, also z.B. nicht rauchen und trinken. (Tatsächlich werden diese Faktoren bei entsprechenden Studien schon herausgerechnet.)
Außerdem ist die eigene Gesundheit und Lebenserwartung nur einer von vielen Aspekten. Umweltaspekte und ethische Aspekte kommen noch dazu. Weiter oben habe ich einen Teil davon aufgeführt.