Aerodynamikverkleidung

ObiOne schrieb: Akku macht bestimmt eine Statistik damit....*duckundwech*

Die wird dann ausgedruckt und zur aerodamischen Verbesserung an den Kleinen geklebt?

carbon_compound schrieb: Frage aus den hinteren Reihen:
Wos moch ma jetzt damit?

Wenn wir ein gutes Modell haben können wir es verstehen und das Fahrzeug verbessern. Da bin ich sehr froh drüber. Danke an Uwe und Michael.

Ich kann mir schon vorstellen dass wir mit wenigen Änderungen (z.B. Strömungs-Frontschild, bessere Reifenabdeckung etc.) einiges holen können.

ObiOne schrieb: Akku macht bestimmt eine Statistik damit....*duckundwech*

Ey, so etwas würde ich doch niemals machen! schließt im Hintergrund heimlich die Excel-Tabelle

klausz schrieb:
Ich kann mir schon vorstellen dass wir mit wenigen Änderungen (z.B. Strömungs-Frontschild, bessere Reifenabdeckung etc.) einiges holen können.

Wir bedeutet wird in .de gemacht und die Österreicher fahren dann damit, weil nix TÜV? :o)

carbon_compound schrieb:

klausz schrieb:
Ich kann mir schon vorstellen dass wir mit wenigen Änderungen (z.B. Strömungs-Frontschild, bessere Reifenabdeckung etc.) einiges holen können.

Wir bedeutet wird in .de gemacht und die Österreicher fahren dann damit, weil nix TÜV? :o)

Das machen wir zusammen. Von dir könnten wir speziell geformte Kunstoffteile benötigen. Bregenz ist fast in Akkureichweite.

dexter schrieb: Super, Danke für die empirischen Daten und saubere Aufbereitung. Ich dachte die Twizy-Reifen sind schlechter. Und die offizielle Angabe von 0,64 scheint ja dann -leider- doch der cw gewesen zu sein, so gut wie das hinkommt.

Ich hab die Parameter im Rechenblatt schon mal korrigiert, die Simulationsergebnisse passen jetzt noch besser.

Witzigerweise schreibst Du ja selbst in der Anmerkung zum Rollwiderstandsbeiwert: "Annahme - Autoreifen für Asphalt 0,011-0,015 laut http...". und haust dann aber Cr=0.03 rein. Damit, und mit Cw=0.40 wären aber wohl die Ergebnisse zu optimistisch. Mit der komischen Angabe von Renault "Cw*A=0.64", ergo: Cw=0.4 sieht es dann wieder realistischer aus. Entspricht dann mehr der Kombination Cr = 0.01 und Cw=0.65. Leider landet man mit deinem Link zur Quelle der Renault Angabe mittlerweile ganz woanders. Hast Du da was dokumentiert zu (Screenshot, PDF)? Würde mich interessieren.

Vielleicht war das ja ein Marketing Trick, damit sie nicht Cw=0.65 schreiben mussten (zu der Zeit war wahrscheinlich auch der offene Twizy gemeint, die Türen kam ja dann ja erst später, wie ich irgendwo gelesen habe (???) Aber wenn sie schon irgendwo Cw*A als Wert angeben, müssten sie auch die Einheit m2 dazu schreiben. Und als Einheits-behafteter Wert ist es ja kein Beiwert mehr.

P.S.: Ich schätze deine saubere Dokumentation zu den einzelnen Einträgen im Rechenblatt. Damit kann man auch jetzt, Jahre nach der Erstellung, immer noch gut arbeiten

P.P.S: Bitte die bisherigen Ergebnisse meiner "Dude-Cw-Wert-Experimente" noch mit Vorsicht genießen. Es war nur die erste Machbarkeitsstudie zum Verfahren. Ich bin immer noch auf der Suche nach einer geeigneteren, eben Strecke von ca. 2 km Länge. Habe gestern im Routenplaner eine vermeintlich tolle Strecke ausgekuckt: nur 2m Höhenunterschied auf 3 Km Länge, total geradeaus). Die Höhendaten stammen aus der SMRT 3' DEM-Datenbank (frei verfügbar und gerne genutzt für viele GPS Anwendungen). Bin heute hingefahren und da war ein großer Hügel (10m Höhenunterschied drin). Ich brauch bessere Höhendaten, um hier in der Nähe eine längere Strecke zu finden. Die bisherige ist schon ziemlich gut, aber ein wenig kurz (ich muss genau den ebenen Bereich Treffen, mit Vo=77 km/h. Bei 80 km/h reicht die Länge schon nicht).

Alternative: Alle aerodynamischen Modifikationen hier vorbereiten, und dann im Frühjahr mal an die Küste auf'n Campingplatz zu Ausroll-Testfahrten. Aber da wird dann wohl der Wind das Problem...
Also nach Holland! Aber da wird dann wohl der "Dude" das Problem...

euver schrieb: CW-Wert Messung mit und ohne Seitenscheiben ( Elia), wären mal interessant.

Dem stimme ich zu! Müsste dann aber jemand anderes machen. Ich hab nur den offenen Twizy. Ich plane aber, wenn ich mir mit dem experimentellen Verfahren sicher bin und eine geeignete Mess-Strecke gefunden habe, mal die Seiten ganz zu zu kleistern (ohne offenes Fenster), und aerodynamisch anzupassen. Das wäre dann dann sozusagen eine "optimale" Variante für den geringsten Einfluss der offenen Seiten/Fenster.

Akku61 schrieb: Wow, was für eine Arbeit, Danke!

Gerne. Macht mir auch einfach Spaß mit dem Twizy und ich suche immer nach Gründen, damit zu fahren... (jedenfalls bis jetzt noch)

carbon_compound schrieb: Frage aus den hinteren Reihen:

Wos moch ma jetzt damit?

Wos andere damit mochen, bleibt jedem selbst überlassen. Mir macht es Spaß mit dem Twizy zu experimentieren und die Ergebnisse der Community zur Verfügung zu stellen (wie viele Andere hier offenbar auch). Z.B. wären Ausrollversuche mit nem normalen Pkw hierzulande kaum möglich, mangels ausreichen langer, ebener und gerader Strassenstücke (der Pkw hat ja einen kleineren Cw-Wert und ist viel schwerer). Wer natürlich hardcoremäßig drauf ist kann's auf n'em Stück Autobahn probieren
Mit dem Twizy kann man jetzt selber den Cw-Wert bestimmen, und muss nicht der Werbung glauben.

klausz schrieb:

carbon_compound schrieb:

klausz schrieb:
Ich kann mir schon vorstellen dass wir mit wenigen Änderungen (z.B. Strömungs-Frontschild, bessere Reifenabdeckung etc.) einiges holen können.

Wir bedeutet wird in .de gemacht und die Österreicher fahren dann damit, weil nix TÜV? :o)

Das machen wir zusammen. Von dir könnten wir speziell geformte Kunstoffteile benötigen. Bregenz ist fast in Akkureichweite.

Wenn man mir ein 3D-gedrucktes oder gefrästes Positivteil oder eine fertige Form zur Verfügung stellt, dann habe ich nur mehr eine Frage:

Kohlefaser fürn Showeffekt oder Aramidfaser (Kevlar zB) für den Einschlagkrater?

klausz schrieb:

carbon_compound schrieb: Frage aus den hinteren Reihen:
Wos moch ma jetzt damit?

Wenn wir ein gutes Modell haben können wir es verstehen und das Fahrzeug verbessern. Da bin ich sehr froh drüber. Danke an Uwe und Michael.

Ich kann mir schon vorstellen dass wir mit wenigen Änderungen (z.B. Strömungs-Frontschild, bessere Reifenabdeckung etc.) einiges holen können.

Für mich, mit dem offenen (ich kann es nicht genug betonen) Dude, wäre bestimmt ne Menge drin. Ich schätze von Cw=0.65 auf Cw=0.4. Das würde sich ab 50 km/h deutlich bemerkbar machen. Für die "Weicheier" mit Türen oder sogar geschlossenen Fenstern wird der Gewinn geringer ausfallen, da diese ja schon eine aerodynamische Verbesserung darstellen sollten (die Überprüfung steht aber noch aus ) ). Klaus hat meiner Meinung nach recht und ich denke, dass gezielt angebrachte Verbesserungen auch beim Türen-Twizy so 10% Reichweitengewinn bringen könnten (ohne ins Extrem verfallen zu müssen). Aber um da aus dem Bereich der Mythologie rauszukommen (Reichweiten verbessernde Folien etc.) braucht man erstmal belastbare Daten.

P.S.: und meine sind im jetzigen Stadium noch nicht belastbar! Da fehlen noch Wiederholungen unter gleichen Randbedingungen und eine Statstik!

Flughafen Gelände wäre gut, ist eben und man hat lange Rollstrecken
BERlin wäre doch was ... Oder steht das Gelände schon mit VAGs voll?

Gute Idee!

Hatte schon die alte Startbahn des Flughafen Kassel-Calden im Visier (die haben vor ein paar Jahren einen neuen Flugplatz gebaut). Ist aber auch nur 1.4 km lang und nach meinen Höhendaten hat sie auch ca. 3% Gefälle. Werde trotzdem mal hinfahren, um das zu überprüfen. Hätte dann keine Probleme, die zuständigen Verantwortlichen bzgl. Testfahrten anzusprechen. Aber wenn sie 3% Gefälle hat, und "nur" 1.4 km lang ist, ist meine jetzige Strecke fast genau so gut geeignet.

Und Berlin...

BTW: Jetzt, wo ich das schreibe und weiß, dass der Twizy von 80 Km/h auf 0 Km/h auch schon knapp nen Kilometer zum Ausrollen braucht., ist die Tatsache, das zumindest Mittelstreckenflieger wie ne 737 auf knapp zwei Km zum Stehen kommen, umso erstaunlicher! Ein A380 braucht natürlich länger (ca. 3 Km). Aber Hallo: Der Massen-Unterschied..